metatgm y diálogo interno

Muchas cosas. No sé, quiero escribir. Hacía tiempo que no pasaba. Es que la dualidad mata de a poquito. Les cuento. Estoy cursando una materia de artes. Nada que ver con filo, al menos con las cosas que yo cursé. Me gusta la mirada antropológica, creo. El único acercamiento cercano -valga la redundancia- que tuve a este punto de vista fue y es a través de esta materia de grado. Me pasa esto: ¿Yo estoy muy loca o en filo son muy obsesivos -demasiado- con el lenguaje, los conceptos, la rigurosidad con la que se trabajan los textos?... Creo que la que impera es la obsesividad. Entonces viene a mi la imágen del intelectual posmoderno que está seguro de vivir atravesado de cotidianidad, de reflejarla, cuando su realidad es una nube de fantasía compartida con otros intelectualoides así medio elitistas que son tales sin necesariamente querer serlo y que nada saben de lo que realmente se necesita como acción social... O sí? Es como que una vez que se entra al sistema no se sabe qué es estar afuera y, por ende, no se puede salir ni pensar distinto. Suena? Uy, ya me están entrando ciertas categorías políticas que cuestiono... que tema. Bueno, cuestión que desde que empecé con esto digo que me gusta estudiar filo (sigo sosteniendo que amo la filosofía) siempre y cuando haya después una instancia de aplicación, una relación con el mundo. "Las prácticas corporales constituyen subjetividades". He aquí el punto. Estos dicen lo que quiero escuchar. Dicen lo que mis textos callan. Pero ellos se basan en una corrientes muy distinta de la que me incumbe. No conozco mucho, pero este blog es para hablar de gusto nomás así que me voy a dar el gusto. Al menos por lo que vivo en lo cotidiano, la filosofía más existencialista respalda acción sociales extremas con las que no estoy de acuerdo. ¿La tradición analítica es más reformista? ¿no tan crítica, tal vez? no sé, que se yo, recién estoy conociendo esto. Las categorías son: de izquierda o facho. Si no sos de izquierda sos facho. No. hay matices. A mi me suena mucho a "pérdida de efectiva acción social" esto de decir que hay que desconstruir. Pero "holismo" y todas esas cosas me atraen. Cuerpo-mente no existe. Gracias Descartes, todo sirvió mucho pero ya fue. Preguntas: ¿sirvió? ¿Hay "avance"? ¿Vamos bien? Quién te dice qué es la verdad. Es cierto que hay cambio. Con la ciencia se acciona sobre el mundo y se lo tansforma. Es cierto que la esperanza de vida es mayor. Pero la concepción de "vida", las maneras de vivir, la concepción de "muerte" ¿están bien? Eso también me atrae. Pará, vamos desde la ciencia: charla entre la mente en ciencia y la mente de la experiencia. Pero muchas cosas aún escapan y esas son mi perdición. Sé que todo esto es muy polémico y acepto todos los comentarios, o el silencio total, que creo es peor. Es que se mezcla, para mi, la vida, la filo, la política, la ética, las pasiones. Lo seguro es que la metodología analítica, a nivel trabajo, me cierra más. A nivel humano, me atrae lo continental, si es que existe de hecho esta dualidad o no es más que otra división teórica que atrapa y divide las aguas al pedo cuando en realidad somos todos amigos pero necesitamos generar diferencia para conseguir plata del estado o cosas así. Yo quiero mundo. Encontré mis primeros amigos en los fenomenólogos y su ser-en-el-mundo. Pero seguía siendo un ser teórico. Husserl nunca logró salir del solipsismo dicen por ahí, así, dicho muy por arriba. Los existencialistas me caen bien pero tengo a priori un poco bastante de desprecio por la filosofía francesa por ser tan cerrada -"los franceses sólo se citan entre sí"- y eso jode. Una cosa es lo que dicen, otra lo que hacen. No me gustan algunas teorías demasiado conspirativistas. Eso no, es como demonizar y estigmatizar en vez de querer entender más. ¿Estoy acaso haciendo esto ahora? Probablemente. Cuestión que acá, en tgm la modalidad no es analítica, no hay tanto rigor en la lectura, no es el objetivo, el objetivo es pescar un par de conceptos útiles para trabajos de campo que hacen visibles construcciones sociales naturalizadas. Me gusta la desnaturalización. Ayuda a tratar de pensar las cosas distintas y, en consecuencia, de obrar distinto. No sé si bien o mal, sólo distinto. Pero hay como una ligereza en el uso de los conceptos. Hay algunas cosas que son tratadas con poco tacto, como que primero se proyectan las categorías y se asume que las cosas son así... Obvio, sino, hay parálisis. Pero, y ahí vengo yo con mi maldita cabecita de filosofa, ¿y si profundizamos lo conceptual porque hay cosas que no cierran y nos damos cuenta que no es ESA la modalidad con la que nos queremos acercar al mundo? Claro, escepticismo hasta lograr la certeza absoluta. De nuevo, parálisis. Pensar en el foro interno, bailar en el foro externo. ¿Por qué me suena? JAJA! Entonces, ligereza pero acción. ¿Esta dualidad también es necesaria? Por suerte creo en la contingencia y asumo que es todo producto de mi bastante ignorante subjetividad. Ay, muchas cosas. Ganas de despotricar y consensuar. Ganas de escribir. Hace tiempo que no pasaba. No hay orden, no hay hilo conductor. Se asoma el risoma. Es la idea...(!?!). Gwen, es todo tu culpa.